Просто трепалка

Про Булгакова. Вот упёрлись все в Мастера и Маргариту, а совсем забыли, что Иван Васильевич снят Гайдаем по его пьесе,
только там действие в 20е годы происходит. И Кемску волость шведам хотел Милославский подарить....

 

Ща "крос" уже не нужен

 

@Новокосинский,
Прям уж поумничать нельзя.....

 

ошибка.
Это Бунша, принципиальный общественник, патриот типа, хотел кенску волость отдать.
А жулик, мошенник, рецидивист Милославский оказался настоящим патриотом.
Он тормознул сделку, а потом и в грубой форме отказал

 

@Анаконда,
Ох уж эти бауманцы.... В пьесе как раз наоборот, а Бунша как раз, хоть и дурак, но правильный во всём....

 

Согласен!С предыдущим Оратором!Из Училища выпихивают технарей ,а здесь всё таки искусство.

 

По херу какой ВУЗ, любая высшая школа учит методологии, спец предметы - это допы, главное прожить эти годы в коллективе и научиться принимать решения. Возраст у студентов такой, что интересы по жизни уже сформированы, и если не нравится художественная литература, в литературном ВУЗе её любить не научат, но и в МФТУ отучить от чтения, преподаватель электротехники не сможет.
Я пьесу не читал, может там действительно всё наоборот, странно, что выпускник МФТУ возразил, не проверив первоисточник, вот этому как раз и учат в высшей школе...

 

Кенскую волость надо было бы отдать тогда...да...
Ничего Русь не потеряла бы.
*а, вот,Кемску - ни за что!!!
Вот...

 

Милославский. Так что же ты молчал? Кемскую волость?
Посол. О, я… о, я…
Милославский. Да об чем разговор? Да пущай забирают на здоровье!… Господи, я думал, что!…
Дьяк. Да как же так, кормилец?!

 

Я только это и имел ввиду.

 

На мой взгляд Иван Васильевич - самое слабое произведение Булгакова и самый слабенький фильм Гайдая

 

Самые слабые фильмы Гайдая начались со Спортлото 82.....

 

И квинтэссенцией стал фильм ,,На Дерибасовской..." ,увы. Можете освистать меня , но мне кажется упадок происходил от отмены цензуры.
Раньше чиновники держали Гайдая собранным , в тонусе так скажем , по этому , что не шутка , то перл.
Ну это имхо конечно.

 

Перл - так-то совершенно другую смысловую нагрузку несет. Слово всмысле

 

@Японский шпиён,
Да, пошел какой-то чёс и постарели ребята...

 

С французского сперли, да фиг с ним, перл так перл

 

Спортлото один из худших его перлов, а вот На Дерибасовской…- вполне удался и входит в обойму самых удачных.
Иван Вас, на мой взгляд, тоже уступает сильно основным гайдаевским комедиям.

 

Латынь, да. А вот по девнегречески,, будет маргарита.
*ах. филилог

 

Постараюсь не нудить....Не , правда .Просто вспомнил разговор с Юлианом Семёновым.
Была такая мадам ,жена президента Аргентины Эва Перон.Женщина изумительной красоты ,как в прочем и ума , это где то середина прошлого века ,гуглить лень , да и не к чему...Так вот.
Будучи на каком то приёме в посольстве , наш недавно назначенный посол (упс , это сталинское время) ,сделал комплимент мадам Эвите ,на которой было охрененное жемчужное ожерелье.Типа: ,,Мадам я представляю сколько раковин нужно было вскрыть , что бы вы носили такое ожерелье".На что Эва (я повторюсь она была чрезвычайно умной женщиной...по слухам собственно она и руководила страной...) ответила: ,,Всего лишь одну".
Игра слов здесь заключалась в том , что раковина жемчужницы и пизда это произносится одинаково.

 

Абсолютно не имеет значение, что было в пьесе.
Гений Гайдая (как и других мастеровсвоего дела) и состоит в том, что он не слепо скопировал источник, а приложил его к современному времени.
Может в 20-30 х годах Бунша был другим. Но в 70-х произошло полное перерождение общественника и коммуниста в целом. Вот Иваныч не даст соврать
А просто копировать первоисточник каждый дурак может. Это, кстати, случилось с фильмом Мастер и Маргарита. Никаких претензий к нему с точки зрения попадания в текст нет. Но я был несколько разочарован после просмотра.
ПС. Кто не согласен с моим ходом мысли, то тот должен сравнить это с джигом. Не всегда мы должны повторять первоисточник и делать два оборота. Кто-то подбрасывает/подматывант, кто-то джигой дрыгой занимается. А кто-то вообще волочит. Против правил пьесы
))

 

@Анаконда,
Во всём согласен, просто разговор с творчества Булгакова начинался...
* а так то да, мне тоже Даун хаус больше Идиота нравится

 

Иваныч
Фильм называется Иван Васильевич меняет профессию, а не, например, Зойкина квартира.
В фильме у Гайдая эпизод с Буншей и Милославским, не единственный, которые не соответствуют оригиналу))
Поэтому фильм и называется по-другому, в отличие от фильма М и М, в котором всё слово в слово.
Но бывает и так, что фильм называется Бег, а в него вставлены кроме одноимённой пьесы, целые куски из
другого романа, Белая гвардия.
Это же искусство.
))

 

@Анаконда,
При чём тут фильм, товарищи вели диалог о творчестве Булгакова, в том числе и о его пьесе, в частности обсуждали эпизод с Кемской волостью, а ты, человек несомненно с глубоким внутренним миром, оспорил их довод в отношении Милославского, но при этом сославшись не на первоисточник, вокруг которого и велась беседа, а на экранизацию произведения, при том, что и сам в итоге признал не соответствие её произведению...
Так зачем же было приводить цитату из фильма Гайдая, лично я пьесу тоже не читал, по этому и от спора уклонился, ничего постыдного в том, что ты судишь о Булгакове по фильму Гайдая нет, не мы такие, время такое...

 

Писатель гениальный.
Роман 2М - это роман-предупреждение.
Это яркий пример ментальной войны, которую предсказал Булгаков и которая идёт нынче.
дьявол не может отрицать наличие Христа.
Иначе он сам не существует.
Напротив. На Патриарших он настаивает на том, что Христос есть. Заботясь конечно больше о себе.
он заказывает у Мастера фейковый роман, в котором Христос есть, но Христос не настоящий.
Тем самым, в душе мирянина при чтении романа поселяется сомнение. А любое сомнение - от дьявола. И это его победа.
Мы же, простые смертные, любим это произведение, восхищаемся воландом, поскольку
в каноническом смысле мы повреждены грехом, так как произошли от согрешившего Адама.
Следовательно грех нам близок и люб
Христианам этот роман не очень нравится.
Он слишком реалистичен))
Наверное даже документален

 

Иваныч, я прочитал всего Булгакова, кроме Зойкиной квартиры.
И кучу около Булгаковских биографий воспоминаний друзей жён и прочее
А 2М знаю наизусть.
Так что корреляционный портрет цели знаю хорошо
))

 

@Анаконда,
Ну скажем так, что роман Мастер написал задолго до встречи с Воландом... и даже успел сжечь
А насчёт любви к греху это да, на этой слабости и культивировалось общество потребления.
* ну хоть в чём-то Анаконду превзошол, в смысле Зойкину квартиру читал

 

В разговоре с Бездомным Мастер упомянул, что уже встречался с Воландом. Увы.

 

Оооо, прям бальзам по сердцу.Растревожили спящего медведя...В нашем случае большую змею.Пошёл сыпать умными словами.Ай красавец ,ну чисто Баумановец.Всех за пояс заткнул.Я бы ему палец в рот не положил.
@Илья.Коптево , Илья и тебе не советую.

 

@БУЙНОВ,
У ИИ пальцы пропахли рыбой навека...так что не каждый в рот возьмет
Касательно Белой гвардии...любой фильм или постановка будут талантливы...но это та вещь, которую надо только ЧИТАТЬ

 

@Анаконда,
ММ нельзя трактовать...в комментариях она не нуждается

 

Согласен , но не со всем ,например Басов про селёдочку...шедевр!И именно смотретьэто ж песня ,себе такое в уме накрутить , представить не возможно.А после фильма ,ну прям , вот один к одному , и по другому уже и не представишь.

 

Почитал тут Вас.. ,пришёл к выводу. что я вроде как бы неполноценный.., ибо я в молодости два раза принимался читать М и М, но до конца так и не дочитал. Не пошлО. Хотя и без этого жизнь прожил, и вроде не зря.. как говорится - домов построил много, деревьев посадил много, сына родил.. Минимум выполнил! И Мастер с Воландом обошлись без меня..

 

Нас уже двое… неполноценных
Но двое, это уже значит, что один может спать, а второй сторожить

 

Сергей, да помню я весь роман.
Берлиоз с Бездомным - это ерунда. Эпизод.
Важен разговор Мастера с Бездомным в психушке.
Мастер объяснил Бездомному кто такой Воланд.
Раз объяснил - значит знал его. Описал его Бездомному. Бездомный согласился с описанием.
Булгаков намеренно не описал априорную встречу Воланда и Мастера. Чтоб не упрощать произведение.
В результате, Мастер понял, что сваял. Сжег роман. Но Воланду роман был нужен. Воланд роман сохранил.
Почему Воланд не написал сам?
Потому, что на земле всё делается посредством людей. И зло. И добро.
Нужны адепты для исполнения функций в материальном мире.
Так с точки зрения идеализма принято считать. Булгаков не был материалистом.
Для написания романа нужен был мастер. Он и попался. Плюс попалась Маргарита (а-ля Адам и Ева).
Так что этот роман мы и имеем перед собой

ПС. Хотя я с тобой на всякий случай соглашусь. А то забанишь нафик. А мне ночи не спать

 

Трое!
Главное открытие по Булгакову это ММ в аудиоформате, а книгу так и не смог прочитать, задолбали ссылки к жизни Христа. А вот диск и в машине, и в лодке всё время был. Слушал в любой момент, с любого места...