Средства передвижения(архив)

Ессно надо учитывать, что нужно кушать, спать, не мерзнуть и понимать , что это процесс не одного дня и не одного сражения. И не факт, что сотня автоматов остановит тыс. 50 конницы, которая тоже не совсем беззубая.

 

Каждый современный человек носит в себе кучу вирусов,кои для тех времён стали бы " великим мором"

 

@777,

думается, прицельный одиночный-три огонь , разнесенный на 2 по 50 или 3 по 30, по лошадям способен, здесь еще вопрос позиционирования на местности весьма важен. А еще пулеметы с АГС. В общем неоднозначно...

 

Учтено всё и ещё такого учли, что мне и по пьянке в голову бы не пришло, очень много произведений, на разные темы и с непредвиденным исходами...

 

Бедновато у тебя с практикой....
Пиздешь полная про монгольский лук...современный арбалет,который на смену лукам фактически пришел,бьет максимум на 50 метров....именно БЬЁТ, а долететь стрела може хоть куда,хоть до Луны,главное-верь.

 

@Андрей Kurz,
Про арбалет ничего сказать не могу, но у меня приятель занимался организацией охотничьих туров для лучников, по всему миру.
Я конечно не проверял, но помню скептически отнёсся к его поездке с охотниками на Камчатку, типа на медведя и лося, как к ним подобраться на расстояние выстрела. На что получил ответ, что охотничий лук имеет прицельную и убойную дальность 200 метров.

 

Современный лук ничего общего по мощности с теми луками не имеет. Но, в бою редко применялась прицельная стрельба. Разные вещи под разные задачи.

 

@Иго, конечно бегут толпой и в них стреляют из луков навесом - на кого бог пошлёт..

 

Апну темку, от нечего делать. Заказал.Ожидает.

 

@777,
Еще Сергей Лысяк "Одиссея адмирала Кортеса" и мне лично очень понравилась "Поднять перископ"! Перископ немного не то время, но читается в захлёб!

 

Не совсем согласен. И литературы сравнительной про Луки кучу перелопатил и сам ходил стрелять неоднократно. Да и лук имеется блочный, приличный.

 

Согласись,что твой блочный,ну уж ни как не хуже ордынского...чего уж там сравнивать.
А война шла на расстоянии до 100 а метров.

 

Блин,некогда.
Расскажу потом как сильно падает сила удара у стрелы у арбалета.

 

Фильмов голивудских насмотрелись,да псевдоученых ниразу того монгольского лука в руках не державших начитались,луки у них на 300 метров крошат всех.Вы дискавери гляньте,монголы и счас с теми луками на лошадках скачут и пуляют.тамстрела на 50 шагов максимум урон может нанести...
Никакой монгольский лук ,неспособен бить лучше нынешних спортивных,тем более блочных,а тем более переплюнуть арбалет ,с его тяжолыми болтами.
К томуж численность войск ,весьма и весьма мала.
Ну что такое атака конницы против пулеметов,особо понимать и не надо,пример первой мировой,и второй вам в помощ,рубала конница пулеметчиков,и автоматчиков ,но несла жуткие потери.
Тем автоматчикам,в помощь надо пару бмп отправлять,минимум,против брони у чингизов оружия небыло.Ну и опять же.В первую мировую и вторую ,конница атаковала лавой,в древности атака шла плотным клином,задача была рассечь строй противника.,рассек,считай победил.
так что пара акм 7.62,ниодну пулю мимо цели не послала б,и начать работать могла с 300х сот метров,200 метров безопасного огня,три-четыре рожка акм выдерживает легко,пару сотен атакующих ляжет,не доходя сотни метров до цели,а если еще агс в гуще протрещит,еще пара сотен ляжет.Треть атакующего войска за пять минут...
Армия в то время покорителей составляла три пять тысяч,при этом еще и шла разными направлениями.Что такое потерять тысяче три сотни за пять минут?А если еще и темник попадет под раздачу?
Фантазировать много можно,вобщем мотострелковый ,отличновооруженный взвод,при грамотном расположении,и знании особенностей атакующих врагов,мог легко решить исход любой битвы .

 

777,-" Живьем брать демонов !" \цы\

 

Я тут пока кой чего проверил ....по поводу луков.
Есть у меня приятель Леша Озеров, возможно кто то его знает, компания Фишинг Технолоджиз, так вот он последние годы увлекся охотой из лука. Часов в 18 я ему звякнул и попросил повторить некоторые тезисы, которые он произносил несколько лет назад, когда только начинал ...итак ...
Блочный лук мощей от 60ти до 80ти кг легко пробивает насквозь кабана под 200 кг с расстояния 30-40 метров.Насквозь! Подозреваю, что "легко" не для всех, а для тренированных лучников. Ессно требуется трехлезвийная стрела. Сегодня на охоте он завалил кабанчика на 80 кг с 60 ти метров.
Могольские луки имели такую же мощу 60-80 кг и далеко не каждый сможет такой лук натянуть.Но в расшифрованных документах тех времен часто упоминается, что монгольский лучник убивал лошадь на расстоянии 150-200 метров. Обычная дальность стрельбы навесом из монгольского лука составляла 300-350 м.

Боб.
Борь, теперь поправим твое послание ...

Батый подошел к Рязани с войском 120-140 тыс. воинов. С двойным запасом лошадей и большим кол-вом стенобитных метательных орудий, баллист и катапульт. Напомню, что эти штуки могут зашвырнуть достаточно тяжелые камни на 700-750 метров.

Я понимаю, что ты внимательно смотрел фильм Александр Невский, да и в 6м классе средней школы, на уроках истории про это говорили....только атака клином это тактика европейского конного рыцарства, да и то - не всегда. Татары никогда в жизни клином не атаковали.

Ну ...АКМ мог бы и с 500сот метров по толпе начать работать, только надо прикидывать, что когда вся эта шобла пульнет из луков одновременно с 250 ти - 300сот метров, то стрелы солнце закроют. Кстати ...у монгольского лучника был обычный норматив по скорострельности - 5 стрел в воздухе, т.е. первая еще не приземлилась, а 5я уже уже летит. И даже стоя за стеной, защитники русских крепостей порой нос не могли высунуть, чтоб пульнуть из лука в ответ, сразу ранение или что похуже.
Ну и потом ...тебя с ротой послали "колесо истории повернуть"! Т.е. прогнать татар или уничтожить. Ты что ...будешь сидеть за стенами и ждать, пока они все окрестные населенные пункты покончают ??
Так что не все так однозначно

 

@777,
Вот тебя торкнуло то
Хотя сам об этом иногда задумываюсь . Но ты основательно подходишь , а я как бы на своем Т80

 

@AE Царицыно,
Ты заберешь наконец ?

 

Он не пришел на смену, они существовали параллельно и нередко лук в чистую переигрывал арбалет, в частности , в битвах при Кресси и Азенкуре.
https://armflot.ru/srednevekove/118...k-anglijskij-luk-pobedil-frantsuzskij-arbalet
Это отрывок повествования про битву при Кресси...

В атаку отправлены генуэзские арбалетчики, им навстречу выдвинулись английские лучники. Арбалет стрелял на 100 метров дальше лука. Итальянцы начали обстрел войск Эдуарда. Увлекшись атакой, генуэзцы пренебрегли дистанцией, и попали под ответный огонь.
Английские лучники обрушили на итальянцев шквал стрел. Средний лучник, ведя прицельный огонь, был способен выпустить 10 стрел в минуту. 6000 лучников обрушили на неприятеля за минуту 60 тысяч стрел. Генуэзцы оставили позиции и побежали к своим рыцарям.

Ну и чуть позже и рыцарей лучники покончали.

 

Смотри, дождёшся, ещё что нибудь заказывать придётся. У нас народ то такой, нет колёс, ну и пусть заднего бампера не будет

 

Торкнуло уже давно .... Вот слово "попаданцы" и что есть такой жанр узнал только вчера, Коптевский первый употребил, будем изучать
И что ты думаешь ...жена сегодня вольную дала, пошел я в кино...думаю че бы посмотреть ?? И пошел на фильм Холоп А там опять "попаданцы"!!! Акуевшего мажора учат жизни путем переноса его в стилизованную под 1860й год , деревню, где он очутился в к-ве крепостного холопа, со всеми вытекающими Не плохой кстати фильмец

 

@777,
Дим фактов и документов про стрельбу тех лучников нет,все высосано из пальца,как писалось и переписывалось в истории ,можно долго жечь.Население городов в то время ,было сравни поселку городского типа,в 16-17 веках,район нынешний контролировал воевода с парой -тройкой десятков бойцов.а население района составляло тыщи две ,три душ в глухих местах,и пять десять в роазвитых.В домонгольские времена ,и того меньше,
Вот гораздо более поздние цифры и то с трудом востанавливают и со спорами...Взятие Казани к примеру..............
Видимо, общая численность русского войска составляла в реальности около 50—60 тыс. человек (Д.М. Исхаков, И.Л. Измайлов, Введение в историю Казанского ханства. Очерки. — Казань, 2005. — С. 97). Из них только три тыс. были татарами Шах-Али (5-6 %).
Источник : https://realnoevremya.ru/articles/46400
..............
Хотя обычно пишут о 150 тысячном русском войске...
Но скажем нынешний горномарийский район МарийЭл,принадлежал сотнику Акпарсу,чуеш-Сотнику,не тысячнику,и сотня у него была под ружом только в войну ,когда клич кинут с округи-целого горномарийского района собиралась.Откуда 120 -130 тысяч монголов?,чтоб выставить такое войско население должно быть шесть-десять миллионов,в войске того времени на один десяток воинов,как минимум пара обозников была,а еще кузнецы ,знахари...
Я чисто практического ума человек.И Рязань того времени имела населения мизер,ты прикинь сколь можно загнать народа ,даже стоя на территорию вполовину примерно нынешнего московского кремля?
И по строю ты путаеш понятия.Построение полков до появления артилерии ,скорострельной и пуцлеметов было весьма плотным,и конница атаковала плотно ,отдельный конник легко вздымался на несколько пик,плотный строй проламывал линию полка ,в том числе и телами.
Все решалось малым числом ,ты просто не представляеш возможности металургии того времени.Это ваще малопредставительно для нас.Шашки ,сабли и прочее передавались не только по наследству ,но и казна им учет вела,и изымалось в казну в случае чего в первую очередь оружие.А ты про пять стрел в воздухе.Еслиб это было так,то скажем под рязанью этих стрел(наконечников) ,иль под Торжком,где осада пол зимы со штурмами была,должны поисковики находить кучами,а на деле их единично находят.
Это как в анекдоте...
Замполит и начштаба сидят наградные листы и отчеты строчат...замполит
Пишу в донесении ,что в успешной операции уничтожили 30 боевиков,начтаба-Да пиши триста,куйли их жалеть...

 

.

 

@777, Дим и глянь что из себя представлял наконечник стрелы,они были разных типов,в жв они были стальные,нескольких типов ,им до современной стрелы как ..срать раком...
Как ни странно ,но наиболее совершенные наконечники были у скифов,в ржв,литые из бронзы и имели втульчатую посадку.А не монгольские с клиновой посадкой в древко..
Стрела монгольская и ваще того времени имела более тяжолый вид по древку,накоротке она была эффективна ,при осадах стрельба велась навесом,главное было не убить противника ,а нанести ранение,выведя его из ударной силы.Конешно были и прямые убойные попадания,аля фильм ..фильм ..фильм.При той жестокости нравов,имей они луки с такими характеристиками,ониб боле недели нигде не тусовались .Вся байда в том ,что десятку тысяч ,противостояли разрозненные войска,по полторы три тысячи бойцов. Это факт тогдашнего народонаселения.

 

@777,
Да пиздит он,друг твой...
На 60 метров от силы стрелы не останется ни чего..на 40 кабан пробивается насквозь,а на каждый последующий метр стрела начинает просто падать.

 

Борь, да тут думать не надо. Есть документы в открытом доступе, просто их надо изучить и сразу все становится ясно. Численность татаро монгол в 120-140 тыс это минимальная из документов, составленных как дореволюционными историками, так и современными. Так же довелось почитать про подготовку похода Батыя. На курултае было принято решение. Участвовало 13 прямых потомков Чингис хана и каждый был обязан снарядить в поход тумен, это 10 000 воинов в полном вооружении со сменной лошадью. Плюс ...начальники типа Субудэй богатура имели свое кол-во войск.
И я думаю, что если гипотетически представить, что эта лавина не успела бы обо-раться от первых потерь, и успела бы стрельнуть из луков, то наступил бы очень скользкий момент. А в движущуюся мишень и со 100 метров из АКМ попасть не просто. Татарам ...в свою очередь, попадать было бы не нужно, нужно было просто выстрелить. Короче ...вся надежда на ОГС

Для сведения ...Рязань татары хлопнули за 4 ре дня.

 

А чего эти тёрки в Кружки не перенести)))!?

 

@777,
Кстати,ПЕРЕДВИГАТЬСЯ(чтобы в тему ) по льду Лютце уже можно?

 

Не думаю, да и замечен никогда не был.

 

С чего вдруг ?? Температура вокруг нуля постоянно.

 

@777,
https://flibusta.appspot.com/g/sf_history?e0B9uF0J
Скачай на книжку....4, 5 тыщщи попаданцев

 

Поконкретней бы ...там, где сталкиваются две эпохи - огнестрельное оружие и метательно - холодное

 

Ну думай дальше.
Пиздит он.
Удивительно,что ты в эту брехню веришь.

 

Это сходится или почти сходится с показаниями инструкторов лучников из клуба, куда я ходил.
Кстати ...что по поводу битвы при Кресси Где арбалет явно проиграл луку....вряд ли там тоже п--дят

 

@777,
какая то династия Цинь ,взошла на олимп Китая,и правила долгие годы благодаря арбалету,с магазинной зарядкой стрел,стрелявших на 50-60 шагов,но на десять легко пробивавших тогдашние доспехи.
Не Дим ты не слышиш.Да все войско монголов могло составлять 100-130 тыщ,но это на всей территории ,со всеми гарнизонами.ударная сила ,завоевывшая города и страны,это один-три максимум как их там..тумена..,да и те разделялись,когда один брал Рязань,с ее тысячным гарнизоном,другой к Коломне шол,иль еще куда.
Вся история писана переписана.Теж монголы воевали Русь зимой-а по чему?потому что никуя дорог небыло,передвижение по рекам замерзшим.Небыло дорог,значит некому и недлякого их было строить.На тот момент,половина Руси ,это дикие языческие разрозненные племена,с зачатками государственной власти ,но историю нам втирают ого го...Были отдельные весьма развитые центры,но по сравнению скажем с европой,опять же дремучего вида.Ремесла весьма примитивны,у нас то в 20м веке при совецкой власти уже еще сохой пахали ,а не железным лемехом..Это ток по истории мы всем свет и просвещение несли...Погугли сокровища Московского кремля,что ни шлем,что ни сабля,все иноземное с востока,свое в конце 16 века ток начинает появляться,кроме секир там иль топора,примитивного.
Ту Русь десятитысячное войско ,под началом одного ,беспрекословно ему подчинявшееся,легко покорить могло ,с междуусобной враждой ..князей великих,равных...

 

Дим, я читаю не по темам...а хороших авторов...там я могу советовать
Флибуста огромная https://flibusta.appspot.com/g?X9zwvJrJ ... вот по жанрам только

 

ты посмотри внимательно на стрелу арбалета в той битве.Арбалет оружие ближнего бое с тяжолой стрелой,наконечником в 30-50 гр весом,пробивавшей с 10 шагов латы рыцаря с двуручным мечом.
И все выводы о выигрыше иль проигрыше,основываются на выводах таких же дилетантов как ты и я,Пока реконструкторы не смогли воссоздать луков кочевников,с параметрами равными спортивным,при доступных материалах тех времен.В тупик могла поставить весь процесс просто тетива.коя и счас то проблема нумер раз,а тогда с чего ее можно было изготовить?Представляеш скудность выбора?

 

Ну и до кучи,расскажи,где арбалет,а тем более лук,был лучше ружей....не забудь сказать про Кресси/хуесси и добавь друга,мастера спорта по всем видам спорта-Васю Озерова

 

Борь, ну зачем ты пытаешься азбуке меня научить ? И перепрыгнуть на другие темы ? Ремесла, разроненные племена,сокровища Кремля....

И это не прокатит ...т.к. к Рязани татаро монголы подступили сообща, предварительно раззорив селения вокруг Рязани. И ...речь была изначально не о причинах поражения русских от татар и воцарения татаро - монгольского ига. Это сейчас каждый школьник знает, а о том...условно и гипотетитески - могло ли определенное подразделение из другой эпохи, с огнестрельным оружием сделать так, что бы не было в истории ни нашествия, ни ига. Я лично думаю, что нет.

Это тоже самое, как рассказать - чем лук или арбалет ( откуда он вообще в разговоре появился) лучше рогатки или ножа, т.к. непонятно - причем тут ружье.
В инете оказывается полно видеомоментов охоты на кабана, как слуком , так и с арбалетом. Можно им тоже написать, что все они п--дят и кабаны плюшевые.

 

@777,
Вот они именно пиздят.
А ты,не зная,помалкивал бы....