GPS, Радиосвязь, Эхолоты.

У него вот такой датчик ?

 

Точно не скажу, но помоему другой.

Сейчас позвонил ему - подключал эховизор! Как он выглядит не знаю.

 

Так а я-то о чем...

 

Вот об этом датчике.
http://praktik-nc.ru/catalog/aksess...zor_dlya_lodki.htm?ysclid=m7ug6fqr8q272399021

 

Точно!

 

ого, прорыв прямо...
этакий минипаноптикс получается

 

НужОн эховизор только слушать и наблюдать...соседей- молодоженов в квартире сверху, а потом долбить шваброй в потолок: Ипешь неправильно! И ваще зае..али !!!

 

Обьективно Практик для бокового обзора - это как ,,Рыбинка,, на Рыбинке..
Крохотный экран, в котором нужно увидеть не просто рып, а четко определить, хто там
Для этого есть Паноптиксы, где на большом экране, с хорошим опытом рыбак может сказать..вот стайка окуней, а вот шшука через 12 метров

 

@Хирург, Саш я с тобой согласен, только вот цены на Практика и Паноптикуса не сопоставимы, вот и приятель мой бюджетный вариант выбрал, он достаточно хорошо в этом разбирается, рыбу находит, конечно видовой состав не определишь.

 

Частотой точно, а так хер знает... мне это знать без надобности...

 

@Volga,
ИМХО. Практик нужен увидеть подходы хищника, или полосы синца...или вообще наличие рыбы. В обычном положении, но никак не боковым обзором

 

если спецы с Практика додумаются поставить на прибор разъем HDMI (с резиновой заглушечкой) для подключения внешнего монитора, это будет бомба

 

В моем ПЕРВОМ сообщении ключевое слово "принципиально"...
А так-то понятно, что алгоритмы обработки отраженного сигнала, принципы выводы инфы на экран и т.д. разные, отсюда и разное "качество" инфы. Ну и цена "инфы" разная, при условии, что себестоимость ее по сути одинаковая...

 

Открою тебе тайну: и Паноптикусом видовой состав не определишь... все эти определения видового состава - от лукавого...

 

@Лжекарась, новшества часто хороши конечно, но меня вполне Практик 6-й устраивает !

 

Так и те, у кого он есть, не могут... Вот "определили", какой вид рыбы. А КАК проверить, правильно ли определили? Как всегда верить на слово определЯтелю?
У меня его нет, т.к. у меня и так гимора со всеми этими шалабушками выше крыши...
Ну и лично меня не стоит принимать в расчет, запал уже не тот... я уже ловлю рыбу 2-3 часа в день, и мне хватает...

 

Береги мозг, Саня (почти с)

 

...и тихо вынес мозг у Арта, и спрятал далеко-далеко...

 

Видовой состав владельцы П. с опытом определяют на раз

 

А на что брать будет? И на стоячку или дрочку? А сколько мотыля-опарыша насаживать? Не определяет? Тогда херня всё это

 

Ну всё таки от опыта, есть парни прямо "в цвет" рассказывают про то, что видят на дне... дней 10 назад на густеру сел, так лайфскопщик и сказал - "это густера, не лещ и не плотва", я засомневался, но так и вышло 15 густёрок, плотва и подлещик с лунки...

 

Засомневался не зря, отбросил сомнения зря. Было заявлено, что леща, плотвы нет, однако они составили почти 12% от улова, а это ни как не вписывается в показатель погрешности. Не разглядеть, что значительная часть стаи не густера... ну не знаю, возможно ,что среди лайфскопщиков это отлично, но тут опять таки грызёт ,,червячёк сомнения", а если бы ты не был ... спровоцирован сообщением о наличии одной только густеры и заточился бы на плотву и ловил её ... ,а там как знать, как знать.
Пардоньте.

 

Определить вид рыбы по паноптиксу однозначно можно. Качество определения сильно зависит от оператора. Мой товарищ прекрасно умеет идентифицировать судака в корягах. Это неоднократно потверждалось поимками . Я эту рыбу не вижу. У всех разные способности по обработке оптической информации.

 

А как проверить, правильно ли они определили? Как в случае у
Коптевского?

 

Ну да... сказано же: "это густера, не лещ и не плотва", а поймано: плотва и подлещик...

 

Да ладно, тут просто рыбу поймаешь и то не сразу понимаешь лещ или язь, помнишь сколько тут спорили, так что конечно точно никто не скажет, но нам и не нужно большой точности...

 

Я когда в практик шестой вижу стоящий над корягой большой символ, категорически идентифицирую его как щука (один такой символ, мне позавчера уловистую ,,раппалу" срезал, Ссука). А если у дна под корягой, то воображение мне рисует судочка...ну или по крайней мере ерша- годзилу.
Это же так просто.
В общем, уверенное тыкание в экран, с безапелляционным приговором, .... либо большой рыболовный опыт, либо тыкание пальцем в ... ну допустим в небо.

 

@БУЙНОВ,
Угу. Вчера на Рене мноого лещей за двухи лежали на бревнах..видно чтоб не дое..ывались шшука нахрен не нужна

 

Так и я именно о том... если видишь символ рыбы + косвенные параметры (традиционное место обитания этого вида рыбы, наличие коряги и положение символа относительно коряги, стайность, плотность стаи, глубина, течение и т.д.), то по СОВОКУПНОСТИ можно с высокой вероятностью предположить, какой вид рыбы. А утверждение, что по паноптикусу можно определить тип рыбы - тыканье пальцем в небо...

 

Мы с Игорем так не говорили.